Cruz del Sur

Miércoles 22 de Febrero de 2012
info@diariocruzdelsur.com.ar

Pablo Hupert: Lo que dej� el 2001

Germ�n de los Santos � Edici�n impresa

Pablo Hupert, historiador egresado de la UBA, escribi� el libro El Estado posnacional �cuya primera edici�n est� agotada�. M�s all� del kirchnerismo y antikirchnerismo, el joven intelectual se esfuerza por no repetir los esquemas binarios que de manera tan frecuente aparecen en los medios. Trata de ir un poco m�s all� para desmenuzar ese Estado posnacional que emergi� despu�s de la ca�da de Fernando de la R�a. El libro de Hupert es una especie de organismo vivo, que sigue aliment�ndose y creciendo a trav�s del blog elestadoposnacionallibro.blogspot.com.

�En el libro se�al�s que est� la creencia de que 2001 no sirvi� para nada, de que �no ech� a nadie�. Y advert�s que en realidad gest� una transformaci�n del Estado que deb�a cambiar, porque la relaci�n representativa del Estado con la sociedad se hab�a tornado �inviable�. �Qu� fue lo que transform� ese 2001 y qu� qued� de ese est�mulo de transformaci�n?

�2001 transform�, cuanto menos, a la clase pol�tica, al Estado argentino y a los mismos nosotros (o movimientos infrapol�ticos) que lo protagonizaron. La clase pol�tica se encontr� con, dig�moslo as�, la fuerza de los de abajo, ahora capaz de voltear gobiernos y servirle de contrapeso a las exigencias del capital transnacional; ahora pod�a abandonar la genuflexi�n, lo cual explica el pasaje de N�stor (Kirchner) de menemista a progresista y confrontativo. El Estado, por su parte, debi� desarrollar t�cnicas de gobierno nuevas que le permitieran ponerse en relaci�n con una sociedad sustancialmente distinta a la nacional: compuesta de consumidores m�s que de ciudadanos; movilizada en colectivos aut�nomos (como las asambleas, los piquetes y las empresas recuperadas) y no en partidos o sindicatos. La gobernabilidad de una sociedad as� no se asegura �interpretando la voluntad popular� sino �resolviendo los problemas de la gente�, o sea, no representando sino gestionando, no argumentando sino seduciendo, no mandando sino satisfaciendo. Pero la transformaci�n m�s importante es la nuestra, la de los nosotros: tiene mil tonalidades, pero en breve aprendimos formas nuevas de compartir los problemas y las tareas, sin bajadas de l�nea (se difunden las asambleas), y modos no-institucionales de organizaci�n (proliferan los colectivos), y tambi�n modos nuevos de relaci�n con el Estado: ya no deleg�ndole todo, ya no fi�ndonos del funcionario sino confiando en nosotros. La carta a los pol�ticos de (el movimiento social) Giros de Rosario es clar�sima: �Podemos hacerlo con usted, si tiene la voluntad pol�tica, y tambi�n podemos hacerlo solos.�

�Dec�s que el �que se vayan todos� se alz� como una consigna de autonom�a y no de enfrentamiento.

�S�. Ni de guerra ni de resistencia ni de reclamo. A la vez que impugnaba a la clase pol�tica, �que se vayan todos� potenciaba a los nosotros como instituyentes. El enunciado �negativo� conllevaba una pr�ctica constructiva. A la desolaci�n neoliberal se la trabaj� con colectivos, con avecindamiento y piquete, y no con Estado. La pr�ctica de que se vayan todos dec�a �que venga nosotros� (y no �que venga el Estado�). Este plus pr�ctico es el que los relatos medi�ticos y estatales nos impiden ver, separ�ndonos de la potencia nuestra. Las condiciones sociales contempor�neas (lazos precarios, consumismo, desolaci�n, etc�tera) contribuyen a dificultar que el individuo vea el plus colectivo del sujeto 2001, por supuesto, pero desde el punto de vista pol�tico, la invisibilizaci�n es producto del r�gimen kirchnerista (que, por lo dem�s, alienta, con su desarrollismo, el desarrollo de esas condiciones sociales).

�En el libro escribiste que el kirchnerismo es un hijo directo del 2001, una especie de �alfonsinismo con vigor sexual�. �Cu�l fue la clave kirchnerista para interpretar el momento?

�Fueron muchas, pero la principal tal vez se resuma en: hay que reinventar el pacto de dominaci�n. El manejo de Kirchner fue poner �que vuelva el Estado� donde dec�amos �que venga nosotros�, y eso se lo agradece tambi�n la derecha. El nuevo arreglo deb�a asumir tres condiciones: imposibilidad de reprimir (recurso que hab�a llevado a abreviar su mandato a Eduardo Duhalde), imposibilidad de hacer ajustes (que hab�a precipitado el final de Fernando de la R�a) e imposibilidad de representar (planteada por la irrupci�n de los nosotros). Todo esto obligaba a satisfacer, aunque fuera parcialmente, las demandas que pudieran amenazar la gobernabilidad (y no las que no). A esa satisfacci�n hoy se la llama inclusi�n.

��En qu� se reconstituy� ese sector de la pol�tica, como el de piqueteros, que ancl�s en la micropol�tica?

�La micropol�tica, como dec�a, no es siempre integraci�n institucional ni p�rdida de la autonom�a, salvo en ese sector que se�al�s. Por otro, no todos los colectivos son como Giros, por supuesto, pero la diferencia cualitativa es que hoy la micropol�tica debe estar pendiente de lo que hace la macro, que ahora es ineludible y hasta parece de confianza.

��El Estado posnacional empieza a perder el �pos� en la nueva gesti�n de Cristina?

�Al contrario, se consolida si no vuelve el ciudadano (el que ten�a derechos y obligaciones) y permanece el consumidor (que tiene s�lo derechos), no puede volver el Estado-naci�n. Vivimos en un hiperindividualismo de masas. El Estado actual no es un crisol como el nacional, no funde lo heterog�neo. El Estado une por v�a de la imagen lo que dispersa con sus pr�cticas de gobierno. Por lo dem�s, las t�cnicas de gobierno kirchneristas (punteraje, represi�n tercerizada, espect�culos populares, redistribuci�n selectiva) se expanden al resto de las fuerzas. En este sentido, el macrismo no se qued� en los 90: parece un kirchnerismo de derecha, bien del presente.

�Con la ocupaci�n de la plaza cercana a Wall Street y los indignados y la crisis financiera internacional, �estamos ante un 2001 global?

�Esa es una analog�a f�cil de las que inhibe el pensamiento colectivo y favorece la dominaci�n. Tal vez la analog�a sea muy did�ctica para explicar el costado econ�mico de la crisis, pero boicotea la posibilidad de hacer un aprendizaje pol�tico de los movimientos de indignados. El gobierno dice �miren qu� mal que est� Europa que no aprende de nosotros�, como forma de legitimarse. La inoculaci�n estatal del miedo (particularmente del miedo a la pobreza) evita la cooperaci�n social. Justamente esto es lo que exploran los indignados. Sztulwark dice que �no se plantean tanto el problema del gobierno como el de la participaci�n pol�tica post-representativa. No advertir que el movimiento de los indignados trabaja sobre problemas que nos son comunes ser�a una p�rdida de oportunidad pol�tica�. No est�n haciendo un 2001 sino un 2011; est�n capitalizando lo que hicimos en 2001 y 2002 para llevarlo m�s all�. Ir m�s all� es lo que queremos aprender los que buscamos la creaci�n y no la conservaci�n.